<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 28, 2025 at 9:14 AM David Anderson <<a href="mailto:davea42@gmail.com">davea42@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 3/28/25 08:30, David Blaikie wrote:<br>
> I believe the intent is that version numbers are able to be compared <br>
> numerically.<br>
> <br>
> In any case, they are numbers per <a href="https://dwarfstd.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://dwarfstd.org/</a> <br>
> issues/210419.1.html <<a href="https://dwarfstd.org/issues/210419.1.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://dwarfstd.org/issues/210419.1.html</a>> - "A <br>
> DW_AT_language_version attribute may be specified whose constant value <br>
> is an integer code indicating the version of the source language."<br>
> <br>
<br>
My point is that attempting to use an integer is a bad fit to semantic <br>
versioning and breaks down in real cases.<br>
<br>
I suppose the attraction of an integer is that the integer will be fewer <br>
bytes than an ascii representation.<br></blockquote><div><br>It also allows some amount of version comparisons without decomposing/parsing the version number, etc. This, at least, is how C++'s number is defined/works - makes it easier to check for "do I have at least C++17". Which is one of the benefits of the DWARFv6 codes in general - a consumer can check "is this any version of C++" and "is this at least version X of C++", etc.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The chances of compiler versions violating the default<br>
field size assumptions seem pretty small, I admit.<br>
<br>
Never mind.<br>
DavidA<br>
</blockquote></div></div>